Das! CC Fan Forum!

wenn das mal kein Grund ist den Preis jetzt wieder steigen zu lassen :erschreck:

Tomi :sterne:

Das haben die vor 10 Jahren auch schon behauptet. Demnach müsste dann spätestens 2013 "Schicht im Schacht" sein .....
Da weiß wohl keiner so genau, was Sache ist. Die OPEC setzt da wohl wieder nur eine Nachricht an, die Preise weiter nach oben ziehen soll.
Andere Quellen behaupten nach wie vor, daß noch für gut 50-60 Jahre Sprit da ist. Guckst Du hier : http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 71,00.html

Das ist aber allgemein bekannt. Wenn der Spritpreis immer höher geht, rentieren sich auch Ölvorkommen mit enorm hohen techn. Aufwand abzubauen bzw. aus Ölschiefer den Rohstoff herauszuholen. - Wird Zeit, daß mal so richtig in die Trickkiste gegriffen wird. Wär doch z.B. klasse, wenn ich mit meinem Akku aus dem LapTop mit dem Auto 100km weit fahren könnte ( Stromersatzkanister f. Elektroautos). Hier sehe ich die zukünftige Möglichkeiten ...

Wenn schon Akku dann Litihum Polymer. Ist sehr erfolgreich in der Modellbauindustrie. Leicht und hat ganz ordentlich Power.

Aber wollten wir nicht mit Brennstoffzelle oder Wasserstoff durch denn Ottomotor fahren. Nur jetzt kommt´s mit was erzeugen wir Wasserstoff. :d_gutefrage: Aus Kernenergie :d_neinnein: Die bauen wir ja ab. So bekommen wir auch das CO2 Problem nicht gelöst.

Na ich bin ja mal gespannt was noch alles kommt.

Grüccle Speedy :cabrio:

litihum polymer funktioniert im auto nicht. für die benötigte leistung und kapazität zu gross und schwer. aber angeblich arbeiten die scho wieder an nen neuen akku! wird aber bestimmt sau teuer.

kernenergie is so ne sache. ich finds wir sollten die nicht abbauen. wir bauen unsere relativ sicheren alten AKW´s ab und im Osten bauen sie neue unsichere auf. Frankreich baut ja auch ständig welche. Deutschland kauft Strom ja auch aus Frankreich. Und ich finde Kernenergie besser als Millionen von Tonnen Kohle zu verheizen.

Energiequelle der Zukunft: Microwellenstrahlung ausn Weltall. Äusserst Energiereich *G*

Statt die eigene Atomtechnik (Deutschland arbeitete mit 4-facher Sicherheit) weiter voranzutreiben, lässt man sich lieber grenznahe AKW vor die Nase setzen. Ich weiß nicht, ob die Franzosen od. Tschechien die hohen Sicherheitsstandards beim Bau + Betreiben anwendet. Nein, lieber will man mit unzähligen Windkrafträder die Natur verschandeln. Das ist ja auch "ökologischer + ungefährlicher". Ein Bekannter von mir wohnt ca 1 km entfernt von so einem Windrad-Wald. Er sagt, daß weit und breit keine Vögel oder Mäuse u.ä. Getier mehr zu sehen ist. Kommt denn da nicht etwas ins Ungleichgewicht ? Für jede Kröte werden Maßnahmen getroffen, aber hier interressiert das offenbar kein Mensch (Politiker) ....
Logisch kostet so ein Aufwand Euronen - deswegen ist ja auch die Nachfrage nach Ökostrom so enorm .... :d_neinnein:

...naja, die brücke wird ja wohl gebaut werden im schönen dresden.
Der zunächst für den 13. August 2007 vorgesehene Baubeginn verzögerte sich durch einen verwaltungsgerichtlichen Baustopp, 17. Oktober 2007: Ministerpräsident Georg Milbradt (CDU) kündigt nach einem Treffen mit prominenten Dresdnern geringe Modifizierungen an dem Bauwerk an, um den Welterbetitel zu erhalten, 14. November 2007: OVG hebt Baustopp für die Brücke auf und verfügt Auflagen zum Schutz der geschützten Fledermausart (man beachte die Prioritäten/Reihenfolge!), am 15. Januar 2008 wurde eine etwa 200jährige Rotbuche an der Ecke Bautzner Straße/Angelikastraße, die noch ausdem historischen Englischen Park stammte, unter großem Medieninteresse gefällt. Wir dürfen gespannt sein, wie diese Posse weitergeht. Übrigens entpringt die Brückenplanung der Verkehrsplanung Mitte der 90er Jahre ! Auch das ist nun schon zehn Jahre und mehr her. Wäre doch sicher mal eine Überprüfung wert?

und an tschernobyl erinnert ihr euch hoffentlich alle noch ? 1986 war das, bald sind es 22 jahre her. die "endlagerung" ist weiterhin ungeklärt. wer will schon neben "krümel" l(i)eben und genschäden davontragen ? freiwillig sicher keiner, der auf atomstrom pocht.

es sollte ingenieuren, die zum mars fliegen, doch möglich sein regenerierbare energiequellen anzuzapfen, die weder tier noch mensch bis zur unkenntlichkeit verstümmeln oder direkt umbringen. es fehlt wohl noch immer die richtige lobby. aber-millionen (wahrscheinlich milliarden) sind in die atomkraft und benachbarte themen geflossen - ohne sinnvolle ergebnisse. wäre interessant, wie man mit dem geld andere technologien hätte vorantreiben können. dasselbe gilt für den antrieb von automobilen - man denke an den elsbeth-motor und andere. die jeweils falsche lobby ist zu erfolgreich.

und es wird gehen wie beim jahr-2000 problem der IT: in allerletzter sekunde wurden die anwendungen (die eigentlich schon längst mehr speicherplatz zur verfügung hatten, um eine vierstellige jahreszahl zu speichern) noch umprogrammiert. einige auch erst nach dem 01.01.2000...

wenn heute "feststeht", daß das erdöl noch 15-20 jahre oder auch maximal 50 jahre reicht (ungeachtet der nicht entdeckten reserven, der nicht berücksichtigten neuen verbraucher, der multiplen verwendungszwecke...) sollte man sich doch eigentlich wünschen, daß es morgen bereits eine tragfähige alternative gibt, um einen sanften wechsel bezüglich pharma, heizen, autofahren, kunststoffproduktion usw. zu ermöglichen. in 10 jahren macht das keinen spaß mehr, weil dann schon keiner mehr öl-basierte oder -nahe produkte bezahlen kann. auch der minderverbrauch kann nur vorübergehende hilfe sein, denn das produkt rohöl ist definitiv endlich.

grüßle

Ich denke auch, der einzige sinnvolle Weg ist mit Brennstoffzellen zu arbeiten. Wasser gibts genug, bei der Verbrennung entsteht wieder Wasser, es gibt keine schädlichen Abgase ... hier muß eine wirtschaftl. machbare Technik entwickelt werden. Für Stromerzeugung im großen Stil und für Motorenantrieb ... Alles andere kann auf Dauer und vor allem im großen Umfang nicht funktionieren ohne dass etwas anderes darunter leidet. - Wenn man z.B. in den Wüstengebieten Unmengen von Solarflächen aufbaut, fehlt die Erdaufwärmung dort. Dies hat garantiert wieder etwas negatives zur Folge, was das Klime verändert bzw. beeinflusst. Gezeitenkraftwerke ? Auch hierdurch wird die Meeresbewegung beeinflusst was garantiert wieder negatives hinter sich herzieht. Windkraft ? Wurde schon erwähnt. Viecher bleiben weg. Änderung der Fauna. Änderung der ??? Also auch nichts im großen Stil.
Wenn man bei jeder techn. Möglichkeit nachdenkt, findet man was - außer bei Wasserstofftechnologie. Da fällt mir momentan nichts ein ....

na der Boden liegt doch im Schatten. Wenn da die Sonne auf den Sand knallt, sinds locker 50-60° . Durch die Schatteneinwirkung kriegts max. die Lufttemperatur. Somit kommt irgendwie dann etwas thermisch ins Ungleichgewicht.